JohnWick.Stream

Megalopolis porte tristement bien son nom. Un egotrip mégalomane produit par un réalisateur en roue libre sur plus de deux heures. Tout simplement.

Ce film c'est LE cas d'école de ce qui se passe quand l'on laisse un réalisateur visionnaire faire un film sans lui mettre de barrières. L'écriture du film est simplement catastrophique. Ça part dans tous les sens. Ça ne développe jamais ses intrigues, n'installe jamais de climax et ne semble pas réussir à développer un propos de fond, au-delà de quelques citations et punchlines bien senties sur l'avenir de la civilisation.

Et c'est bien dommage. Parce que ce film est bourré d'idées brillantes de mise en scène. Malgré des VFX un peu fauchés et même si on s'ennuie ferme, on est quand même gâtés avec des images parfois magnifiques, parfois surréalistes. On est quasiment sur un film expérimental non assumé à ce niveau. Concernant l'acting, Adam Driver est excellent dans son rôle, en tout cas avec ce qu'on lui donne. Même chose pour Aubrey Plaza et Shia Labeouf qui ont l'air de s'éclater. On apprécie également la BO, aux accents aussi bien orchestraux que à percussions.

Megalopolis, c'est un ratage. C'est ennuyeux, ça frôle le nanar, ses personnages bien incarnés sont aussi mal écrits que les arc narratifs sont bâclés. Mais ça reste un ratage frustrant parce que l'on se dit qu'avec un vrai garde-fou, Francis Ford Coppola aurait pu faire de ce film quelque chose d'exceptionnel. Grosse dédicace aux 10 spectateurs partis avant la fin, on est ensemble.2/5

Coppola aurait dû faire une donation de sa fortune pour les plus démunis plutôt que de produire un égotrip ringard digne de Zack Snyder.

Je m'en doutais que le film serait un bide,
Triste époque ls années 2000 n'arrive pas à la cheville des années 80 l'âge d'or du cinéma

Un film malade, qui veut être trop de choses à la fois.

☆☆☆☆ Tragédie shakespearienne imbuvable, particulièrement laide et terriblement confuse.

En effet c'est raté. Je pense que Coppola est définitivement un cinéaste du passé qui n'est plus en phase avec son temps... Notamment au niveau formel, car j'ai rarement vu des effets visuels aussi hideux. Le numérique c'est pas son truc, il l'exploite comme au début des années 2000. Quant à l'histoire, je suis pas du tout rentré dedans. Ca manque d'ampleur, de romanesque, c'est trop perché et pseudo-intello pour capter l'attention. Il n'y a bien que la présence de Nathalie Emmanuel qui m'a incité à rester jusqu'à la fin...
Ah oui et je sais pas si c'était du à ma salle ou au film mais le son saturait assez souvent, c'était limite insupportable.

Je ne sais pas ce que j'ai vu aujourd'hui ! Je n'ai pas suivi la carrière de Francis Ford Coppola. Je ne connais de lui que sa trilogie sur la Famille Corleone et son Dracula. Je n'ai donc pas l'habitude avec son style, mais même ses fans semblent déconcertés par ce film.

Megalopolis est une bizarrerie pompeuse et naïve sur la société et son déclin imminent et inévitable. Un excellent sujet si ce dernier est bien traité, mais là... ça ne me semble pas le cas.

Ce qui est vraiment dommage car nous avons un casting en or pour un désastre visuel aux dialogues d'un autre temps.

Megalopolis - 1/5.

1er jour US estimé à 1,8 million de dollars de recettes. ça présage un très faible WE d'ouverture et donc une sombre carrière en salles ! Dommage pour Coppola de probablement finir là-dessus, il n'aura pas son "Gangs of New York" à lui, alors que ce dernier était non seulement un des films de Scorsese les plus personnels et aboutis, mais aussi à remis totalement en selle son auteur qui a ensuite connu un nouvel age d'or avec Di Caprio !

J'adore Adam Driver mais il enchaine les déceptions depuis un moment : House of Gucci, White Noise, 65, Ferrari et maintenant Megalopolis.

J'y suis allé plein d'enthousiasme, persuadé que des critiques aussi assassines ne pouvaient qu'être exagérées mais non. Forcé de constater que tout est vrai. Ce film est un désastre !
La storyline est néanmoins intéressante et le potentiel était énorme mais Coppola gâche tout en livrant une espèce de gloubi-boulga visuellement hideuse et à l'interprétation qui frise souvent le ridicule.
Le film n'est qu'une succession de scenettes tape-à-l'œil où les personnages sont noyés dans un deluges d'effets numériques et de filtres jaunâtres dégueulasses. Aucun décor ne semble reel. Coppola semble avoir oublié le sens du mot "trop". Les acteurs cabotinent tellement que ça en devient gênant pour eux. Les monologues philosophico-pompeux sont tellement insupportables qu'on finit par ne plus les écouter. La ligne de dialogue la plus lucide du film c'est "Et bla bla bla" prononcée par la femme du maire pendant la scène du repas. Et que dire de cet espèce de happy end mielleux ? Mon dieu que c'est kitsch...
Je pense que ce film aurait vraiment gagné à être réalisé il y a 40 ans, a une époque où les effets numériques n'existaient pas. On aurait peut-être eu droit à un film visuellement plus sobre où les acteurs auraient eu le droit d'exister.
En tous cas, le désastre visuel risque de se traduire par un désastre économique pour Coppola car il n'y avait pas grand monde dans la salle. Heureusement pour lui, ceux qui sont partis au bout d'une heure, on quand même payé leur place. Les autres ont poussé un soupir de soulagement à l'apparition du générique...

1.8M$ pour son 1er jour US...Bordel le désastre...
5,3/10 sur Imdb et un D+ en Cinemascore. Le retour spectateur est très médiocre.

Je ne peux qu'exprimer des émotions bien trop nombreuses et contradictoires, un peu à l'image du film.
Qu'on soit bien d'accord, le film a de beaux costumes, de beaux décors, de belles lumières et de belles images. Sur ce point, Coppola a clairement du savoir-faire.
Le problème, c'est que le film est surchargé comme pas possible ! Il y a trop d'idées, trop de personnages, trop de sous-intrigues, trop de thématiques abordées... De ce fait, le film traite un peu l'ensemble de façon superficielle et les enjeux sont peu clairs, voir inexistants. Toute la partie parlant de la jeune chanteuse, j'ai personnellement pas compris, tant ça ne s'intègre pas du tout avec le reste du récit.
Les thème de l'architecture et du temps, largement teasés dans les bande-annonces sont à peine traité au cour du film. C'est limite une thématique de fond, ne servant qu'indirectement le récit.
Le pire, c'est clairement le montage, tant on passe souvent du coq à l'âne d'une scène à l'autre, sans trop comprendre où est l'avancé du récit. A cela s'ajoute plusieurs ellipses assez maladroites (notamment lors de la séparation de César et Julia).
Ce qui m'a encore plus dérangé, ce sont les personnages. Déjà qu'il y en a beaucoup trop et que j'avais bien du mal à retenir leurs noms, je n'ai jamais réussie à m'y attacher, voir à m'y intéresser. Il n'y a que Julia, superbement interprétée par Nathalie Emmanuel, qui apporte un côté émotionnel assez bienvenue avec son optimisme et sa droiture.
D'ailleurs, en parlant des interprétations, j'ai aussi eu beaucoup de mal. Nathalie Emmanuel est très bien, Jon Voight et Giancarlo Esposito apportent beaucoup de personnalité à leur personnages… Mais Adam Driver, j'ai pas trop compris ce qu'il faisait, tant il apparaît parfois totalement apathique, et d'autres fois dans l'exagération totale. Et je pense vraiment que le problème vient de la direction Coppola, car pour Aubrey Plaza et Shia Labeouf, ça ne fonctionne pas non plus tant leur jeu clownesque est en décalage total avec le reste. Bon, faut dire que pour moi, c'était le 2 personnages les plus bancals, tant ils sont stupidement exagérés et viennent ajouter une dimension manichéenne assez malvenue au conflit central.
Bref, ce film a le mérite d'exister, de faire une proposition artistique assez hors du commun, mais qui n'en reste pas moins bancale.

Les gens qui affirmaient mordicus que c'était un grand film malgré les retours de mai ils sont où ?