JohnWick.Stream

La nature prospère sur la pourriture de ses propres rejetons. En
poussant sa femme à affronter ses propres peurs, le mari a finalement
permis à celle ci d'atteindre sa vraie nature.

On pourrait presque y voir une réhabilitation de l'hystérie féminine. Mais
au lieu de la présenter comme un moyen d'oppression, utilisée afin de
les rabaisser elle serait l'essence même des femmes, dans ce qui les lie
à la nature.

C'est assez bien ficelé.

si ce film est si mauvais, pourquoi 620 critiques ???? faudra qu'on m'explique un jour !!!

Ai-je aimer ou non cet "Antichrist" de Lars von Trier ? Je ne saurais trancher. Ce long métrage me laisse perplexe. D'emblée, on peut saluer les performances de Gainsbourg et Dafoe dans des rôles exigeants et viscéraux. Idem pour la mise en scène de Von trier avec une sublime photographie qu'illustrent parfaitement certaines scènes dignes de tableaux. Une belle mise en valeur de la nature. Pourtant, cette esthétique prend parfois trop de place et rend certains passage "sensibles" trop stylisés (comme celui du prologue) avec pour conséquence une perte d'intensité émotionnelle. D'ailleurs, l'ensemble du film pêche par une froideur omniprésente qui m'a personnellement empêché de m'immerger dans cette ambiance à la fois horrifique, naturelle, sensuelle et surtout métaphysique. La lenteur du rythme, bien qu'appropriée pour ce genre de métrage, s'est muée en longueurs et les longueurs en ennuie. Au niveau du propos, Lars von Trier laisse libre cours à son imagination et c'est au spectateur d'en interpréter les images. Génie ou escroquerie ? Je laisse à d'autres le soin de répondre...

Film dont le scénario est plutôt vide doublé d'un rythme ultra lent.
D'un ennui mortel..
1/5

Un film simplement pas comme les autres, une vision bien différente de la nature humaine, des scènes choquantes pour certains, mais j'avoue ne pas avoir tout compris, je dois l'analyser de près...
[Spoiler] La scène de l'éjaculation sanglante était trop wouaaaou !

Mou, prétentieux et pédant.

Certes, j'ai trouvé le duo d'acteurs irréprochable, l'ambiance particulièrement envoûtante et l'esthétique plutôt sublime, mais j'avoue ne pas avoir compris où Lars Von Trier voulait en venir au final...

Un film très compliqué pour ses meurtres, scènes de torture, mutilation, auto mutilation, castration, bagarre, sexe dégueulasse ou encore ses esprits démoniaques, sous formes d'animaux, de fantômes ou de personnages autres.
Un visa d'exploitation supprimé assorti d'une interdiction aux moins de 18 ans, pas forcément mérité, mais ce serait une des premières oeuvres à censurer en premier.
Hormis l'aspect de la polémique, Lars Von Trier a réalisé son meilleur film, et de très loin, malgré une concurrence rude portée par Melancholia ou encore Nymphomaniac 1.
Comme dans tous ses films, il y'a une analyse très précise et décryptée des réactions physiques face au stress, dans Antichrist on voit que les réactions sont dévastatrices.
Surtout quand on est une démon qui a accidentellement perdue son fils et qui à multiples reprises a tenté de se suicider. Film énormément porté sur la médecine et la pathologie, et qui par ces aspects, se rapproche du style Néo Cronenbergien.
Excellents décors dans la forêt, quasiment un huis clos durant la dernière heure du film, après de bonnes scènes, bien mises en scènes qui interviennent dans la maison du couple.
Prix de l'interprétation féminine à Cannes assez mérité, c'était pas mal, et comme je le dis pour tous les films concernés, la sélection officielle de Cannes 2009 est la meilleure de l'histoire. Mais Antichrist aurait du obtenir la palme d'or malgré la concurrence de fou, incarnée par Un prophète ou encore Inglorious basterds.
Willem Dafoe toujours au top. Je le déconseille aux moins de 18 ans.
Très grand film, 5/5
http://lecinemaleplusmarqua...

Une véritable torture a regarder, la dernière demi heure est juste insoutenable et pourtant je suis très peu sensible a la violence dans les films. C'est a la fois sublime et hideux, flippant et relaxant, le scénario tout en restant simple s'enfonce dans un délire maniaco satanique ultra viscéral d'une violence absurde. Les acteurs sont incroyables, le contre emploi qu'utilise Von Trier est dingue, prendre Willem Dafoe et en faire un gentil thérapeute et faire de Charlotte Gainsbourg L'Antechrist et un pari démesuré qui marche pourtant extrêmement bien. Il y a a la fois beaucoup trop de chose a dire et rien en même temps tellement chacun le vois a sa manière. Je l'ai vu il y a 2 jours et je n'écris ce texte que maintenant tant mon sentiment quant a ce film est étrange. Sur le coup ça fait pas du bien mais je dois reconnaître que Antichrist est une des expériences cinématographiques les plus fortes que j'ai vu de ma vie.

Rien compris.

Rien a dire. Les acteurs jouent à la perfection, le film est très émouvant. J'adore la fin, j'ai presque chialé. Le film est parfois gore mais ce n'est pas le but du film et c'est tant mieux car si c'était une avalanche de scènes gores ça n'aurait pas été aussi bon. Bref je l'ai adoré, mon von Trier préféré avec "Dancer in the dark".

Voilà un grand film abstrait qui verse dans le baroque et le lyrisme. ANTICHRIST ne raconte pas une histoire de manière conventionnelle. Tout est fait pour décaler les points de vue. Ca n’arrête pas tout le long du film. Il est impossible d’en donner une interprétation car il n’en existe pas une seule. Le film utilise tellement d’appuis narratifs qu’il est impossible de se focaliser sur une seule vérité scénaristique. Une fois vous adoptez un point de vue neutre, le plan d’après l’histoire est racontée par Willem Dafoe et l’instant d’après vu par Charlotte Gainsbourg. Et cela est d’autant plus riche que possiblement interchangeable. C’est ici que se trouve le centre névralgique du film. Il est instable, constamment en mouvement, furieusement plein de vie et de pulsions de mort.

La suite de notre critique c'est par ici :
http://maydrick.over-blog.c...

Je ne me suis pas arrêté à l'insoutenable et aux vues suggestives que ce film dévoile, mais je n'ai pas compris les raisons pour lesquelles cette femme veut tuer son mari. Peut-être me suis-je surestimé en me lançant dans cette histoire, pensant pouvoir y comprendre quelque chose, mais il n'en est rien. La seule chose positive que je retiens de ce film c'est le formidable jeu d'acteur de nos deux protagonistes.

ce film est what The fuck plus déçu quimpressioner

Je ne suis pas insensible à la provoc de Lars von Trier, mais là c'est trop. En s'arrêtant à 1 heure 15 min, il aurait réalisé un film certes puéril mais mystérieux et beau par instants. La dernière demi-heure est pitoyable. C'est grand-guignolesque et insoutenable.

Misère ! C'est la première fois que je vois un film de Lars Von Trier... Quelle honte de le dire mais je n'ai vraiment pas tout compris... J'ai pleins de questions qui ont sûrement la réponse dans le film mais je dois être trop bête pour le capter... Si une âme intelligente et charitable pouvait m'aider à comprendre un peu ce serait gentil...

[Spoiler] Le personnage de Charlotte Gainsbourg a t'elle laisser sciemment tomber son fils ? Si oui pourquoi ? Le coup des chaussures sur l'enfant pas compris non plus... Elle le maltraitait ? Et puis pourquoi elle s'en prends à son homme ? Et lui pourquoi il voit des choses comme ça ?... [Spoiler]

Bref, je n'arrive pas à comprendre le film et pourtant j'ai vraiment été touché... J'ai eu des sentiments bizarres en le visionnant... C'est glauque, envoûtant, cynique, gerbant par moment... Je n'ai ni aimé, ni détesté.. Je ne sais pas trop quoi en penser en fait...

C'est marrant le mot "bizarre" est devenu synonyme de "je ne comprends pas"
C'est pas parce que vous ne comprenez pas que c'est bizarre ou nul. C'est simplement que vous êtes passés à coté (d'ailleurs plusieurs l'ont dit)
Je comprends que c'est un film difficile d'accès mais dire que c'est une daube c'est de l'ignorance, une insulte au cinéma. Peu importe ce qu'on en pense il faut objectivement reconnaitre que c'est un excellent film très bien réalisé et très profond. Il faut parfois donner moins de valeur à son ressenti subjectif et réfléchir un peu !

Quelle horreur ! Ce film est réellement dégoûtant, plus troublant et répugnant que les 120 jours de Sodome, et tellement vide de sens. Pour Lars Von Trier la femme n'est-elle qu'une sorcière nymphomane ? Et l'homme un thérapeute victime et impuissant ? Et pourquoi de la sorcellerie ? Si l'Antéchrist est le fils du diable, pourquoi n'est-ce pas lui qui est mauvais ? Et pourquoi du porno ? Et pourquoi Lars Von Trier considère-t-il ce film comme le plus important de sa carrière ? Et qu'aurais été ce film s'il ne l'avait pas, comme il dit, "réalisé à moitié" ?
Trop de questions restent en suspens après ce grand vide d'une heure trente qu'il a laissé dans ma vie. Ame sensible, passez votre chemin, par pitié !
Un film raté à moitié, incompréhensible de l'autre. 1

J'ai commencé à le regarder,mais dessuite,je n'ai pas aimé.C'est trop psycho pour moi.Je n'ai pas été au bout,et j'ai éteins le poste...

Etant femme et mère j'ai compris le sens du film et ce que von Trier à voulu montrer; ce film à une signification bien atroce et dérangeante. Ce qui m'a déplu ce sont les scènes de sexe trop explicites, ainsi que la violence et le gore dans les scènes finales. Les symboliques des phases de la démence du personnage de Charlotte Gainsbourg me sont inconnues, je n'ai donc pas pu tout comprendre, ce qui provoque une frustration. Et puis on pense avoir compris certaines choses jusqu'à ce que de nouveaux indices nous laissent penser qu'il y a autre chose, qui date d'avant l'accident... Au final je me suis plutôt ennuyée pendant le film, et à la fin j'ai été plutôt gênée.

Je n'avais pas vraiment aimé ce film au premier visionnage, j'étais passé à côté.
Je l'ai revu et je l'ai tout de même beaucoup plus apprécié, même si "Antichrist" a au final autant de qualités que de défauts ...
L'interprétation de C. Gainsbourg et W. Dafoe est excellente, il y a rien a dire à ce niveau là, l'ambiance glauque est envoutante, puis la photographie est sublime, de la poésie visuelle, l'hommage à Tarkovski se tient pour cela.
Cependant, la dernière demi heure est vraiment trop éprouvante je trouve, les scènes de mutilations, de coups, c'est assez dur a supporter, on dirait là que Von Trier s'amuse a nous torturer, sans doute volontaire de sa part mais je me suis senti mal à l'aise, vraiment. Et puis la réelle signification du film m'a échappé, l'allégorie des trois mendiants, la scène finale ... Bref mitigé

C'est particulièrement atroce... mais c'est de l'art (donc on a le droit!^^)

j'ai du passer à côté, je ne l'ai pas compris. dommage car les acteurs sont tous les deux magnifiques.

int aux- de 16ans, âme sensible s'abstenir, c'est du fantastique effrayant, sanglant et choquant par moments, lent comme film et peu poétique... tendance du réalisateur qui cultive cette atmosphère subversive, tendancieuse...

climat particulier, il essaie de pratiquer l'hypnose sur elle, qu'elle arrive à Eden, autant aimer, c'est ce qui rappelle "les ailes du désir" un peu...la jeune fille et la mort un peu, ils sont dans un pacte de folie. des scènes de nus et osées, là il aime ça Lars Von Trier, déjà "breking the waves" l'actrice était hystérique qui en rajoute, Charlotte gainsbourg doit jouer une folle fêlée.

Quelle daube !!!
Ce film est d'un ennui mortel, qu'on en oublie la poésie qu'il est supposé en dégager et le sujet principal du film, à savoir "la nature humaine" qui m'avait l'air un thème intéressant!
Des scènes violentes, voir très dérangeante parfois !
Lars Von Trier devrait lâcher Charlotte Gainsbourg ; elle ne vaut rien en tant qu'actrice !

ma note 0,5/5

Dérangeant.

Choquant, étrange et violent. Charlotte est superbe dans ce film plutôt bien réalisé (quoique trop sombre)

Melancholia était regardable mais celui-ci est un véritable navet !