Liste liens Conan en streaming:
Kinepolis
Add:
StreamFrance
FILMS RECOMMANDÉS:
COMMENTAIRES
Pas aussi mauvais que ça, je trouve. En dessous de l'original bien sûr, mais ça reste regardable.
La hype de voir un nouveau Conan, en plus pour une fois, on n’a pas le barbare épilé et huilé sur tout le corps, mais quelle idée saugrenue de faire un Conan quasi tout public...
Il est tellement édulcoré que ça devient difficile de le qualifier de barbare, et puis la quête de la couronne magique sensée donner d’immenses pouvoir et qui n’est finalement qu’un chapeau ridicule, ça casse un peu le côté heroic fantasy et trahit les attentes du spectateur.
Ceci dit, je ne me rappelle pas avoir passé un mauvais moment à le regarder, je suis juste resté sur ma faim.
Bah... Ce n'est certes pas un grand chef-d’œuvre... Mais ce n'est pas non plus si in-regardable que beaucoup le prétendante... Mais bon... C'est clair que je préfère l'original :D
Au final, ce film est à regarder entre pote un soir de pizza pour rigoler (surtout si tes bourré).
Jason Momoa est sortie des films Z pour aller dans des rôles aussi profond que celui-ci. Bébé Rock.
Et pour finir, on pourra que ce réjouir d'un ré-remake.
PS: Un mec à miss clic sur Recommander...
Une bonne grosse daube ou se croise tout ce qui fait le mauvais cinéma. Mauvais acteur, mal écrit, sans idée, seulement fait dans un but financier, sans âme, aucune musique marquante. Une daube du niveau du Roi Scorpion 2 ou des productions asylum. Une honte par rapport à l'original.
pas si mauvais que ca !! mieux que l'original avec schwarzy ( et dieu sait que j'adore schawarzenegger !!!! )
loin d égaler l original de 1982 (là je crois qu on est tous d accord) ... mais ce film n a rien d honteux non-plus .
je le préfère largement à "Conan le destructeur" ou encore au "Hercule" avec Dwayne Johnson .
c est vrais que j en attendais un peu plus mais ce remake m a quand même fait passer un bon moment ...
je vous trouve bien sévères avec un film qui n a aucune autre prétention que divertir > et pour moi ce fût le cas !
Et là ce fut le drame,les reboot et remake s'enchainèrent avec des réalisations exécrables avec des jeux d'acteurs médiocres.Mais ceci est une autre histoire ...
1,9 c'est sévère. Ce film est bien pour se détendre. Un Jason Momoa qui joue bien le sauvage, des combats bien chorégraphiés et des effets spéciaux qui envoie du bon. En plus on a superbes paysages. Alors oui rien à voir avec le Conan de Schwarzenegger mais se n'était pas prévu de faire du papier-coller, mais de faire quelque chose de totalement différent.
Tiens je repasse ici par hasard.
@Malachor pourquoi appeler ça Conan ?
Ben parce que c'est une adaptation (plutôt fidèle) des histoires de Conan telles qu'écrites par Howard, tout simplement.
Et non c'est pas un remake des vieux films avec Schwarzy, qui n'étaient eux même que des adaptations (assez éloignées des histoires en fait).
Non Conan n'est pas un type un peu débile, qui tape fort mais qui pleure quand il parle de sa maman ;)
Du coup c'est plutôt à se demander pourquoi le film de 1982 s'appelle Conan en fait :p
Pourquoi appeler ça Conan?
Si on enlève la référence à son illustre ancêtre, ce film est un film moyen, passable, indolore. Une sorte de téléfilm à la TF1 ou M6, genre Josephine chez les crasseux, mais si on compare....Alors là, ce film est une bouse infâme, indigeste, immonde.
Et vous, vils pourceaux d'Hollywood, qui nous pondent des remakes pourris et inutiles (Robocop, Total Recall...etc) juste pour vous remplir les poches, soyez maudits pour les milles générations à venir. Que vos femmes engrossent des porcs, que le sang noir de l'infection s'écoule de vos orifices impures.
Que la malédiction de Khan-An-Khan soit sur vous à jamais.
lllFredolll j'ai déjà des cordes et des tabourets (qui n'en a pas, à part les démunis qui vivent chez papa et maman et croient que c'est une vanne amusante ?)
J'ai aussi l'intégrales des aventures de Conan par Howard.
Et j'ai un sens critique avec la capacité d'avancer des arguments.
Un truc que certains devraient acquérir et expérimenter d'urgence.
La vache ! la césarienne du début donne le ton ... Mais Jason est un véritable géant de muscles et de violence ! Par contre on m'a dit que ... bon, en bas y parait qu'il a juste une demi chipo ... alors que Schwarzy il aurait une troisième jambe ... mythe ou réalité . o_O
Une mise en scène extrêmement stéréotypée avec des combats très chorégraphiés et beaucoup de sang pour pas grand chose finalement. D'ailleurs on ressent bien les influences "Massacre à la tronçonneuse" ou "Vendredi 13" du réalisateur; une réalisation pas si mauvaise pour autant malgré cette lassante avalanche de clichés dont bon nombre de films du genre sont issus. Un mec avec des gros bras qui sauve la belle dont il tombera amoureux et finira par tuer le vilain méchant qui a assassiner son père jadis devant ses yeux, blablabla...Bref, pas vraiment une surprise, juste un remake assez réussi à condition d'être bon publique. 3,5/5
Aucune saveur. 1 étoile sur 5.
Même Le roi scorpion est 100 fois mieux que ça.
Pour trouver pire, faut aller voir chez Uwe Boll.
C'est un film très perfectible mais qui reste une bonne adaptation de Howard, bien plus fidèle à son univers les films précédents.
En parlant de perfectible on rappellera que les fims précédents SONT des nanars. Des nanars soignés avec un impressionnant casting de stars à (mauvaises) perruques, des nanars originaux pour l'époque et qui sont restés dans les mémoires, mais des nanars quand même.
D'ailleurs ça serait bien que ceux qui croient que le film avec Schwarzenegger est une bonne adaptation de Howard commencent par lire ses oeuvres, histoire de savoir de quoi ils parlent...
le film commence avec le fœtus de Conan qui ce fais frôler par une épée dans le ventre de sa mère... C'est trop génial !
c est pas non plus un navet , ca se regarde avec du popcorn,par contre ca manque d’éléments de fantasy
Le film n'est pas terrible et c'est plutôt du divertissement bas de gamme. On pourrait surtout reprocher l'absence quasi totale d’éléments de fantasy ce qui pour un film d'heroic fantasy la fout plutôt mal : il y en a deux, des tentacules de kraken (pas vu en entier, ça devait couter trop cher) et des guerriers en sable (pas mal faits, sans plus). Quelques éléments étranges, comme ce qui doit être les pictes de Howard qui grognent comme des cochons ou des orcs. Bref, vraiment très moyen.
Par contre, une chose est sûre: à tout ceux qui font l'apologie des deux premiers Conan, faudrait redescendre sur terre!! Les scénar étaient déplorables, les décors et autres vraiment moyen, quant au jeu de schwarzy, à l'époque, il s'était fait crucifier tellement c'était nul.
Donc, toujours pas de bonne adaptation de l'univers de Howard, ce qui est bien dommage car cela pourrait donner lieu à une très grande saga tellement l’œuvre est prolifique.
Est ce que ce film est-il un film ? c'est une question que j'aurais pu me poser après avoir terminer de regarder ce sous navet sans intérêt avec des acteurs et actrices complètement nul et des images de synthèse laide et même en ayant vu le film chez moi sans 3D je vois que la 3D de ce film est laide, bref on pourrait penser que ce film est une attraction en 3D très laide sans histoire recherché : 0,5/5. Mention spéciale pour Jason Momoa qui joue extrémement mal.
ooh oui j ai oublié en passant le décor et les acteurs ...c' était vraiment tout ce qu'il y a de plus creux ...on tombe dans la facilité un croisement entre les films de rtl9 et un film de pseudo guerre ...un décor mal fait...j 'en croyais pas mes yeux tellement c 'était nul ...
Autant revoir Centurion de Neil Marshal qui reste beaucoup plus howardien que ce film...
C'est d'une laideur visuellement.....
J'ai peine a croire que Nispel est réalisé cette grosse daube, son remake de Massacre a la Tronçonneuse était de mémoire excellent.
un croisement entre un film érotique sauce m6 de prince of persia .. tu mets sa dans un shaker tu rajoute un clip de rihana .. tu mix sa donne se film ... a croire que tout les tunes du monde ne donne pas de talent ... un mot sur le scenario quoi lhistoire quoi la tra... nan je rigole le clip .. bon alors ils ont voulu satisfaire tout le monde hein la midinette l'ado boutonneux fan de jeux video .. les pervers .. la communauté gay .. mais surtout pas les fan de l'ancien film (quoi du film)
a voir en changeant la bande son .. pour ce marré ma cote nanard 3/5 ..
Les 15 premières minutes sauvent le niveau du film pour moi... Hormis Ron Perlman, le jeune Conan fait forte impression, c'est un futur grand celui là !
ça vaudra jamais l'original avec arnold , comment en 2012 on arrive pas a faire des décors comme cela en 1982 cela faisait réel !!! là cela fais numérique a mort....bref j'ai pas aimé
Nispel avait réussis son remake de Massacre a la Tronçonneuse mais alors la se film est un infâme nanard.
Je l'ai vu ce matin, c'est pas le meilleur film au monde, sérieusement, on devine tout déjà à l'avance, il y a trop de sang, c'est exagéré. C'est pour moi un film de sauvage.
Marcus Nispel, auteur de deux remakes bien fichus s'est fourvoyé avec ce Conan aussi insipide que de l'eau Leader Price. Sa réalisation est sans saveur et l'acteur principal...sans talent. Difficile de passer après le chef d'oeuvre de John Millius. 2/5
il a une drole de troche ce conan quand même, c'est regardable, domage que les effets de sang soit si poussé, c'est un peu abusé quand même.. et je sais pas si vous avez remarquer mais les figurant sont toujours les mêmes dans le film partout ou va conan...ça ma un peu gâché ça, toujours les même tronches dans des costumes différents...c'est assez BOF...
Je suis assez mitigé.
En tant que film, c'est clair qu'il est vraiment nul, le jeu d'acteur est mauvais, le scénario est claqué, les scènes de combats ont un enchaînement d'actions plus improbables les unes que les autres, ça en est ridicule tellement ça n'a pas de sens. Mais pfiou, en tant que nanar, bon dieu que c'est drôle et divertissant.
2,5/5