JohnWick.Stream

agréable surprisse. c'est grâce à ce film que j'ai compris 2001.

revu très bon film

bien meilleur que le surcoté 2001

Une suite directe du premier film mais beaucoup moins satisfaisante, certes ça résolu les mystères de 2001 mais ça ne l'égale pas artistiquement.
Forcément on est obligé a les comparer, le premier m'a étonné par son réalisme et son intemporalité. du coup celui-ci me déçoit beaucoup par son appartenance aux années 80s, Mais ça n’empêche qu'il se démarque de ses semblables à cette époque, on peut dire qu'il s'est bien inspiré de l'oeuvre révolutionnaire de 1968,

"2010" réussit avant tout à démontrer la puissance visionnaire de Kubrick avec "2001"...
Le film n'est pas forcément mauvais, mais il ne peut qu'être comparé à son prédécesseur (dont il se veut une suite directe), et évidemment ce n'est pas à son avantage. La photo, la mise en scène, les cadrages, le montage... Tout est en-dessous, mais pouvait-il en être autrement ?...
Même les effets spéciaux, pourtant plus jeunes de 15 ans, paraissent datés à côté.

Reste que le film se suit sans déplaisir, il sait prendre son temps, poser ses enjeux, respecter son aîné...
... Jusqu'au final, grotesque tentative explicative et moralisante, qui n'est pas sans rappeler les éléments expurgés lors de la sortie ciné de "Abyss" (mais qu'on peut voir dans la version longue de ce film).
Avec un autre final, on pouvait aisément pardonner à "2010" le moindre mal de n'avoir simplement pas pu être à la hauteur de l’œuvre de Kubrick...
Hélas ces dernières minutes sont une telle déconfiture qu'elles justifient à elles seules l'oubli dans lequel est tombé le film.

J'ai incontestablement préféré 2010 à 2001. Si ce dernier était époustouflant visuellement, il était chétif au niveau scénario même si on peut vouloir y mettre un côté métaphysique. 2010 bénéfice de super effets spéciaux, d'acteurs géniaux et d'un vrai scénario. Les deux sont bien sûr tirés des romans d'Arthur C. Clarke, et il est vrai que le roman 2010 est supérieur à 2001.

La suite oubliée du chef-d’œuvre de Stanley Kubrick.
Plus accessible peut être, mais beaucoup moins fascinante. 3/5

Plus accessible et moins contemplatif que l oeuvre de Kubrick. Solide suite en somme.

Excellent film aux acteurs engagés , au scénario travailler et complexe ... une suite au film troublant du génie Kubrick (2001) , a l'athmosphere encore plus lugubre voir flippante .. la BO est juste géniale !
Perso j'ai préféré celui la au premier ... mieux expliquer et apportant des réponses . 9/10

bah quel ennui, j'en ai déjà marre au bout d'une demi-heure...

très bonne suite , je la préfère même à 2001 qui bien que très beau , très maîtrisé et très inovant souffrait grandement de longueurs , de lenteurs et de silences soporifiques.
ici il n en est rien , ce 2010 évite presque tous les défauts du premier volet tout-en en conservant tant bien que mal le côté mystique et métaphysique (le mystère en moins) ... en effet , celui-ci apporte cette fois quelques réponses mais pas toutes non-plus , ce qui permet tout de même une interprétation assez libre aux spectateurs .
ce 2010 n est peut-être pas suffisamment contemplatif , ce qui faisait le charme du 2001 .

Bof, des décors moches, des scènes pompées sur le premier film, HAL 9000 qui était flippant dans le premier est ici insupportable, et l'histoire ennuyante. Ca ne vaut absolument pas le premier.

2/5 Pas terrible.
La force de 2001 était de laisser le spectateur perplexe. 2010 apporte une réponse qui est inévitablement plate, dégradant sévèrement toute réflexion sur l'homme et l'univers. Le film est alors réduit à un blockbuster mêlant conquete spatiale et guerre froide avec un soupçon de fantastique n'ayant alors plus d'interet. J'interprete 2001 comme le besoin maladif de l'homme à obtenir des réponses, 2010 confirme tristement mon idée.

Je ne connaissais pas ce 2010 et franchement c'est une très bonne surprise. Je n'ai aucun problème à dire que je l'ai préféré à 2001 de Kubrick.
On est mis dans le bain bien plus vite. C'est beaucoup moins contemplatif. Il y a plus d'action et plus de répliques. C'est un vrai bon film de SF !
A quand les adaptations de 2061 et 3001 ? Ça pourrait donner quelque chose de fantastique !

La suite directe de 2001 qui est quand même en dessous de celui-ci : tout est globalement moins bon : effets spéciaux, musiques, acteurs... Le film est plus traditionnel mais il est moins intéressant, moins surprenant... pas terrible quoi, 2/5

J'ai vraiment beaucoup aimé ! et bravo au real d'avoir eu le cran de faire une suite au chef d'oeuvre de Mr Kubrick

Pas mal mais sans plus, j'ai une grosse préférence pour 2001. Mais 3/5 quand même.