Liste liens Citizen Kane en streaming:
Kinepolis
Add:
StreamFrance
FILMS RECOMMANDÉS:
COMMENTAIRES
Ca se laisse regarder mais je m'attendais à plus. Après, ça reste un film révolutionnaire pour l'époque, c'est indéniable.
Ma critique :
Souvent étiqueté comme étant le meilleur long métrage de tous les temps grâce à son côté très novateur pour l'époque. Même si, il n'est pas le seul qui peut se targuer d'être estampillé de la sorte (on attribue ce qualificatif laudatif également au Western Spaghetti de Léone "Le bon, la brute et le truand, n'est-ce pas Tarantino ? . Je l'ai entendu aussi pour "Il était une fois en Amerique" toujours de notre bon Sergio, Idem pour Forrest Gump ou encore la ligne verte ...)
Mais l'écho résonne encore plus lorsqu'il s'agit d'évoquer la toute première réalisation d'Orson Welles, il délivre d'ailleurs une performance saisissante qui force l'admiration. La raison d'un tel écho ? L'impact qu'a eu ce film dans l'histoire du cinéma. Il y a eu selon les spécialistes et des cinéphiles un avant et un après Citizen Kane. Il n'invente finalement rien mais il le renouvèle d'une toute nouvelle manière. Photographie clair/obscur pour bien dissocier le situations, travelling réguliers (ce qui n'était pas coutume à l'époque), la profondeur de champ qui offre quelques plans magnifiques (La scène avec le petit Kane qui joue dans la neige en arrière-plan, celle qui prend toute la longueur de la table des employés du journal lors de son inauguration festive, toutes celles dans son immense Palais, et celle en contre-plongée lors de son meeting pour glaner la présidentielle et enfin et surtout, l'utilisation massive des Flashback.
Est-ce qu'il mérite autant de louanges ? Tout dépend de la façon on se positionne. C'est un bon film c'est indéniable avec un superbe travail sur les lumières et les décors. Le jeu d'acteur d'Orson Welles comme je l'ai dis est incroyable, le scénario lui ne l'est pas, mais c'est aussi ce qui en fait sa force. C'est une histoire comme une autre d'un Magnat New Yorkais qui passe de la cime à l'abime et qui finit dans la solitude à force d'être un peu trop mégalo et égotique. J'ai aimé la vision du réalisateur (et non de l'acteur) Welles pour l'écriture du personnage de Kane, et des autres protagonistes. Un peu trop souvent dans les films on tire la ficelle d'un côté ou de l'autre, à savoir que cette personne est soit bonne ou mauvaise, et on tombe dans la caricature de la dichotomie. Ici ce n'est pas le cas du tout.
Kane a beau avoir tous les défauts du monde, il n'en reste pas moins quelqu'un de bon, seulement il ne s'aime pas, et le manque qu'il a eu durant son enfance l'a hanté toute sa vie si bien qu'il achève ses dernières paroles sur un mot qui évoque pour lui un souvenir douloureux, celui qui a changé totalement le cours de son existence et qu'il regrette amèrement dans son lit de mort .
C'est bien connu, tu ne peux aimer quelqu'un si tu ne t'aimes pas toi-même, cette phrase a elle seule pourrait résumer la vie de cet homme.
Maintenant, comment se positionner pour lui attribuer une note ? Sur la qualité du film en lui-même ? qui intrinsèquement ne fait pas partie des plus grands chefs d'œuvres du cinéma.
Ou bien, sur la qualité du film corroboré à l'impact qu'il a eu par la suite pour le 7ème art, en étant un Formidable instigateur de son époque ? Dans ces cas la, une note d'excellence s'impose d'elle-même.
Pour ma part, j'ai choisi de ne surtout pas omettre son historique plus que flatteur et la dimension qu'il a pu avoir, mais le plaisir que j'y ai pris primera toujours avant tout.
Ma note : 3,5/5
Ce genre de film est au cinéma ce que le théorème ou l'axiome est aux mathématiques modernes. Pour peu que l'on s'intéresse aux techniques de réalisation, il doit forcément être vu, que l'on aime ou pas d'ailleurs...moi par exemple, Pythagore je peux pas le blairer, mais bon, si j'aime les maths, je vais forcément devoir passer par lui...un jour ou l'autre...;)
En ce qui concerne son aspect novateur: il faut se dire que pleins d'autre réalisateur auraient pu y penser mais c'ets juste qu ils sont nés alors que Welles l'avait déjà fait! Donc dire que c'est le meilleur réalisateur...Non...c'ets juste qu'il était la avant d'autre qui auraient sûrement pensé à tous ce côté flashback/flashforward/le film qui commence par le fin et vice versa...
J'en attendais pas beaucoup de ce film parce que je me suis dis "une telle réputation va forcément me décevoir" et en fait non ca va parce que a part la dernière demi heure et certains moments ou l'image est trop noire on voit juste rien, beh le film m'a plu sans être transcendant!
Je ne me renseigne pas sur les techniques cinématographique pour pouvoir rester émerveillé devant une oeuvre et me dire "mais comment ils font ca" et la a certains moments c'est ce que je me suis dis comme la première fois que le journaliste va voir Susan et que la caméra se déplace a travers l'enseigne du bar puis passe à travers la fenêtre, ca m'a impressionné même si je pense que ce n'est pas compliqué mais bon c'ets ca les joies du 7eme art!
En somme ce film est tres bien(4/5)
Il faut voir ce film pour ce qu'il est, un très bon film de 1941 ! les décors, le cadrage, les idées, les acteurs, les éclairages... une prouesse pour l'époque , et pour un réalisateur/acteur de 25 ans !
Très bon film. J'invite néanmoins l'American Film Institute a voir There Will Be Blood de Paul Thomas Anderson, un changement dans le classement s'impose. 4/5
Un chef-d'œuvre innovant par sa mise en scène et sa narration non-linaire au lieu de commencer le film dès la naissance de Charles Foster Keane, il l'a commence à partir de son décès ou il dit avant de mourir '' Rose Bud" Un journaliste va enquêter et interviewés les proches de Kane pour tenté découvrir la signification de ce mot. 4,5/5 ! <3
Film qui a la réputation d'être le meilleur film de tous les temps d'après le prestigieux classement de l'American Film Institute.
Ce n'est pas le meilleur film de ma cinémathèque mais je dois avouer que c'est un chef d'oeuvre en tous points.
La seule critique négative que je peux faire à l'égard de cette oeuvre, c'est qu'elle fait passer tous les autres long métrages de Welles pour du cinéma banal tellement ce film est un ovni, un phare dans le cinéma d'hollywood.
5/5.
Difficile de s'exprimer face à un tel chef d’œuvre... J'aime pas dire "meilleur film de tous les temps" mais pour le coup, il mérite bien son succès.
le film a voir au moins une fois dans sa vie. les plants sont très biens filmé. les jeux des acteurs sont un peu sur joué a part celui de Orson Wells. l' un des classiques a rangé a coté de Casablanca et le parrain 1
Mouais; c'est très difficile d'émettre un avis. Je ne suis allé voir ce film que pour 2 raison: Culte et considérer comme l'un des meilleurs films; et pour le fameux "Rosebud".
Je ne regarde que très peu de films anciens, surtout noir et blancs, je ne peux pas réellement me prononcer.
Ce que je peux dire, c'est que le film est assez lent, sans être inintéressant. Les acteurs jouent plutôt bien.
Et j'avais plus ou moins une idée du "rosebud".
Donc bon, je l'ai vu, histoire de dire : - oui je connais.
J'ai découvert ce film pour la première fois aujourd'hui, dans un théâtre parisien "Le Champo". Je suis particulièrement déçu, non pas à cause du film en lui-même, mais des conditions dans lesquelles il a été projeté : la copie que possède ce cinéma d'art et d'essai est abominable, l'image saute et est pleine de grains, le son est totalement déséquilibré (on en deviendrait presque sourd lorsqu'il y a de la musique). Les yeux et les oreilles souffrent pendant la séance. Je ne pensais pas faire une critique aussi technique et matérielle, mais là, mon approche du film en lui-même a été complètement parasitée. Le Champo est pourtant un cinéma de renom, qui a l'habitude de proposer de bonnes copies.
Je déconseille donc aux fans ou aux novices d'aller voir "Citizen Kane" au Champo. Une version remasterisée vient d'être publiée en DVD et en Blu-ray : je pense qu'il vaut mieux investir dedans pour profiter pleinement du film.
J'attaque enfin mon premier Orson Welles, et franchement je regrette pas.
La mise en scène pour l'époque et aujourd'hui encore reste un bel exploit de réalisation de la part du cinéaste, surtout pour un premier film, mais encore plus quand on voit un casting aussi bien dirigé alors que la plupart des acteurs débutent pour la première fois.
Et puis la vie du personnage de Charles Foster Kane ainsi que le personnage sont fascinant à voir même si certain passage sont moins intéressant que d'autres, et en plus ce film présente plus éléments qui font office de clins d'oeils à ce film dans plusieurs autres long-métrage hollywoodien.
5/5
(...) Difficile de se rendre compte en découvrant le film en 2015, des innovations proposées pas la mise en scène d’Orson Welles. Apparemment, en 1941, voir des gens s’activer au fond du décor était exceptionnel. Bon.
Toutefois ce qui est indéniable dans la réalisation, c’est la composition des plans. Des tableaux vivants, ou l’espace, la symétrie parfaite, ou les échelles, sont maîtrisés. Certaines scènes forcent ainsi le respect, par leur ampleur: une démesure qui reflète autant la personnalité de Kane, que l’ambition de son réalisateur/interprète Orson Welles. Cette question de fusion de la mise en scène avec le sujet se reflète aussi dans le traitement de l’intime; le placement des personnages par rapport aux éclairages et caméras dans un décor plus ou moins étriqué, crée systématiquement un contraste ou un angle évocateur qui en dit autant que les mots sur la psychologie de Kane. C’est très intéressant, ême si l’on ne peut s’empêcher de penser qu’Orson Welles a peut-être eu la main un poil lourde sur ces effets de lumière et d’optique… Dénotant une légère volonté de trop en faire par moment.
Dans le fond, Welles touche à tout un tas de sujets, sans jamais se perdre lui, ou le spectateur. Politique, intime, vision du monde d’avant guerre, de l’âme humaine… Et un million d’autres choses. C’est impressionnant – mais il nécessiterait un dossier entier pour analyser la richesse du film (...)
CITIZEN KANE a été chroniqué dans le cadre d'une rétrospective consacrée à Orson Welles par L'Institt lumière de Lyon.
L'intégralité de cet avis, sur Le Blog du Cinéma
Film légendaire pour l'époque, je trouve que Citizen Kane n'a plus la même portée, malgré tout le talent d'Orson Welles, que ce soit devant ou derrière la caméra. Ma dernière émission du Flemmard lui est dédié pour ceux que ça intéresse, mais restez ouvert d'esprit svp :3
(...) Avec CITIZEN KANE, Welles redéfinit le cinéma, entre la peinture et le documentaire. Il dénonce le faux de la fiction, par un montage digne des films de campagne du gouvernement américain des années 40, comme celui de Lorentz. Pour Welles, le cinéma n’est ni propagande ni pur mélodrame. (On retrouve cette ambiguité dans F for Fake qu’il réalise en 1975.) Le film que l’on projette pour lui, c’est un miroir et surtout le support du dialogue, le cinéma est un théâtre comme chez Shakespeare qu’il admire: CITIZEN KANE est la matrice d’un cinéma réaliste aux influences baroques, donc humaniste à la recherche de la Vérité, de la pièce qui manque à un Puzzle (...)
Critique par Lou, pour Le Blog du Cinéma
100ème com pour ce chef d'oeuvre !
Je ne sais si c'est le plus grand film de tous les temps mais il fait partie des tous meilleurs. En partie, grâce à un scénario de dingue, des plans grandioses et un jeu de lumière génial. Rarement on a eu une telle perfection dans la mise en scène. 5/5.